Das italienische Finanzamt behindert die Einführung von Elektroautos in Unternehmen: der Fall der Erstattung der Ladekosten an Mitarbeiter

Wie den Nutzern von Elektroautos bekannt ist, aber vielleicht nicht so sehr denjenigen, die sich zwar mit dem Thema befassen, jedoch nicht das typische Nutzungsverhalten kennen, werden Elektroautos überwiegend zu Hause aufgeladen. Dies geschieht nicht nur aus finanziellen Gründen (die Kosten zu Hause liegen bei etwa 25 Cent pro kWh, während sie an öffentlichen Ladestationen zwischen 40 Cent und einem Euro schwanken), sondern vor allem aus Gründen der praktischen Handhabung: Wenn man das Auto nachts auflädt, verschwendet man keine Zeit und kann morgens mit „vollem Tank" losfahren.

In der Antwort auf die Anfrage 421/2023, die auch in der Antwort 237/2025 (siehe Il Sole 24 Ore vom 11.9.2025) bekräftigt wurde, vertritt das Finanzamt im Fall eines Firmenwagens, der dem Arbeitnehmer zur gemischten Nutzung überlassen wird, die Auffassung, dass  die Rückerstattung der Kosten für die zu Hause in das Auto eingespeiste Energie, auch wenn sie ordnungsgemäß dokumentiert ist, ein steuerpflichtiges Einkommen für den Arbeitnehmer darstellt.

Es wird argumentiert, dass dieser Energieverbrauch „nicht zu den vom Arbeitgeber bereitgestellten Gütern und Dienstleistungen (sogenannte „Fringe Benefits“) gehört, sondern eine Erstattung von Ausgaben darstellt, die dem Arbeitnehmer entstanden sind“. In der Antwort wird präzisiert, dass die Beträge, die der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer als Kostenerstattung zahlt, Einkommen darstellen, „mit Ausnahme der Kosten, die im ausschließlichen Interesse des Arbeitgebers erstattet werden und vom Arbeitnehmer aus Gründen der betrieblichen Effizienz vorfinanziert wurden, wie beispielsweise der Kauf von geringwertigen Betriebsmitteln wie Kopierpapier oder Druckerpapier […]".

Das Finanzamt scheint nicht zu erkennen, dass die fraglichen Erstattungen genau unter die von ihr selbst aufgeführten Ausnahmen fallen, da es sich nicht um die Erstattung einer persönlichen Ausgabe handelt, sondern um eine Ausgabe, die im ausschließlichen Interesse des Arbeitgebers getätigt und vom Arbeitnehmer aus Gründen der betrieblichen Effizienz vorfinanziert wurde.

In der Regel sieht die Vereinbarung über die Überlassung eines Autos zur gemischten Nutzung vor, dass der Arbeitgeber sich verpflichtet, den Arbeitnehmer von allen mit der Nutzung des Autos verbundenen Kosten freizustellen, vom Kauf bis zu den Wartungskosten, einschließlich der für den Betrieb erforderlichen Energiekosten (unabhängig davon, ob es sich um Benzin oder Strom handelt). Daher werden die Kosten für das Aufladen ebenso wie die Anschaffungskosten und andere mit der Nutzung verbundene Kosten ausschließlich vom Arbeitgeber getragen. Aufgrund der Vorschriften zur Bekämpfung nicht gemeldeter Immobilienvermietungen ist es den Elektrizitätsunternehmen jedoch untersagt, den Energieversorgungsvertrag auf andere Personen als diejenigen auszustellen, die einen Besitzanspruch auf die Immobilie haben. Daraus ergibt sich die „betriebliche Effizienz ":  Der Energieversorgungsvertrag kann nur auf den Arbeitnehmer oder einen mit ihm zusammenlebenden Familienangehörigen ausgestellt werden.

Außerdem kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Arbeitnehmer einen unversteuerten Vorteil in Form von Geld oder Sachleistungen erhält: Bei der Berechnung der Kosten für den sogenannten „Fringe Benefit", der in der Gehaltsabrechnung besteuert wird, sind die Kosten für die betreffende Energie enthalten, sodass eine zusätzliche Besteuerung der Aufladungen zu einer Doppelbesteuerung führen würde.

Diese ungerechtfertigte ablehnende Haltung verursacht Schäden, die weit über die reine Steuerfrage hinausgehen.

Auf diese Weise wird nicht nur die Verbreitung von Elektroautos regelrecht blockiert, wo doch gerade Firmenwagen einen entscheidenden Beitrag zur Energiewende leisten könnten. Sondern es wird auch eine völlig falsche Nutzung von Plug-in-Hybridfahrzeugen gefördert, was sogar zu einem Anstieg der Emissionen führt.

Wenn der Arbeitnehmer tatsächlich eine Doppelbesteuerung der Stromkosten hinnehmen müsste, würde er es sicherlich vermeiden, sein Auto auf eigene Kosten aufzuladen, sondern es ausschließlich mit fossilen Brennstoffen betanken. Damit wird der Zweck, für den diese Art von Autos entwickelt wurde, zunichte gemacht, wobei sie im Vergleich zu herkömmlichen Verbrennungsmotoren zusätzlich das Gewicht des doppelten Antriebs und der Hochspannungsbatterie mit sich führen und somit einen noch höheren Kraftstoffverbrauch haben. Und das trotz der staatlichen Anreize, um ihre Verbreitung zu fördern.